Против: Это ничему не учит осужденного.
Какова цель наказания? Мы берём пример из нашего главного источника, из нашего детства, от наших родителей. А они в свою очередь брали пример со своих родителей. Когда ваш ребенок подражает тому, что он только что увидел в фильме Рембо, вы объясняете ему, что реально, а что нет, что является приемлемым в реальной жизни, а что нет. Когда ваш ребенок пробует некие сумасшедшее акробатическое прыжки верхом на диване и причиняет себе боль, вы могли бы шлепнуть его для собственной уверенности в том, что он не забудет о том, что никогда не стоит делать это снова.
Поэтому, когда ребенок подрастает, врывается в дома, ворует электронику, его ловят и сажают в тюрьму. Его время в тюрьме предназначается для того, чтобы лишить его возможности быть где-то, где он хочет быть в этом мире, делать то, что он хочет, и когда он этого хочет. Это - наказание, и большинство людей действительно извлекает урок из него. Главное, что никто не хочет вернуться обратно. Но если дети растут и убивают ради денег или своего удовольствия и их приговаривают к смерти, это не научит ровным счетом ничему, так как они уже будут мертвы. Мы не можем реабилитировать человека, убив его или ее.
За: это последнее предупреждение.
Если потенциальные преступники уверены в том, что будут казнены, если они убивают преднамеренно, то очень многие из них задумаются над возможным преступлением и его последствиями. Самым сложным, и вероятно безответным вопросом, остается вопрос о том, боятся ли потенциальные убийцы ответить за преступление. Убийства все еще происходят очень часто. Преступники игнорируют предупреждение о возможной казни по различным причинам. Но факт остаётся фактом, некоторые преступники, которые заходят за грань и идут на убийство в конечном счёте решают пощадить жертву.
В более широком смысле смертная казнь является последним предупреждением против всех преступлений. Если преступник изначально знает, что система правосудия не остановится на просто приговоре его к смертной казни, а реально будет готова исполнить его, то эта система будет совершенно безжалостной к нему. Таким образом, он менее склонен задумать что-либо плохое.
Против: это не переубеждает.
Если информация о наказании предназначается для того, чтобы отговорить человека от совершения преступления, почему люди все еще убивают? Статистика США за 2012 год показывает, что 5 из 100 000 стали жертвами убийства, а это значит, что почти 15 000 человек стали жертвами убийств за 2012 год. Смертный приговор, кажется, не выполняет свою работу. Люди не перестали убивать друг друга. Если этот способ не останавливает преступления, то в нём нет никакого смысла. Предупреждение о жизни в тюрьме без права досрочного освобождения психологически труднее для преступника чем казнь.
За: Обретение покоя для пострадавших.
Существует много жертв одного единственного убийства. Преступник пойман и осужден, подразумевается, что наказание будет серьезным. Но человека, которого он убил, уже не вернуть. К сожалению, убийца лишил его семью и друзей их любимого человека. Их горе начинается именно с акта убийства. Оно не может заканчиваться казнью убийцы, но исполнение приговора порождает некое горькое чувство облегчения, больше не приходится испытывать то ощущение, которое часто не возникает у близких в то время, как убийца их близкого человека по-прежнему жив. Система правосудия, целью которой является восстановление справедливости не может сделать это для выживших жертв, если виновный совершил самоубийство. Вот такая загадка психологии.
Против: это лицемерие.
Было бы странным, что страна осудила бы практику убийства, совершая при этом то же самое действие. Делая так, мы по существу защищаем право на жизнь, забирая это право у других. В целом верно, мы не убийцы, и понятно, почему мы отказываемся от того, чтобы нас приписывали к этим же людям, в которым относится известный Тед Банди (американский серийный убийца) или Чикатило. Но многие противники смертной казни в США считают, что даже Теду Банди нужно было сохранить жизнь без досрочного условного освобождения. Тот факт, что он убил по меньшей мере тридцать человек — по простой причине, что он любил делать это — не имеет отношения к лицемерию, нечестности, по декларации такой человек заслуживает того, чтобы быть убитым, потому что он не имел права убивать.
Если целью любого наказания, как указано выше, является то, чтобы показать нам те вещи, которые мы делать не должны, то система правосудия должна более адекватно учить этому людей, отказавшись принимать участие в убийствах.
За: это всё, что вызывает страх у потенциальных преступников.
Если вы читали о жизни Банди в тюрьме, как он ожидал исполнения приговора 9 лет, вы видели что человек исчерпал все юридические возможности, чтобы уйти от казни. Он «защищал» себя в тюрьме тем, что дал интервью, в котором обвинял порнографию как причину необузданного подросткового либидо, и как причину того, что это заставляло его думать о женщинах как об объектах, а не как о людях. Он пытался изменить смертный приговор на пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения, объясняя, что вся вина в порнографии, и если бы её никогда не существовало, он был бы хорошим человеком. Когда это не сработало, он разыграл чистосердечное признание, открыв полиции информацию, где находятся ненайденные тела, чтобы их родные могли обрести покой. Он ни разу не признал, что он был плохим человеком, и как раз перед казнью он утверждал, что он не сделал ничего плохого. Было очевидно, что он боялся казни. Он сделал все, чтобы предотвратить её. Это означает, что он не боялся жизни в тюрьме, по крайней мере не так сильно, как он боялся казни. У него было много возможностей, чтобы убить себя в своей келье, но он этого не сделал. Он мог бы сделать это за месяц до исполнения приговора, когда надежды на помилование уже не было, но он боялся смерти. Сколько потенциальных убийц изменили своё решение в последнюю секунду только из-за страха топора палача?
подготовила Наталья Сердюкова - по материалу Flame Horse
: https://muz4in.net
